（吉隆坡9日讯/独家报导）一名女生声称于2022年，在班上与同学嬉戏时，被男同学拳击头部受伤；她指校方事后包庇涉案男学生，更有几名教师言语霸凌她，导致愤而起诉包括男同学、独中校长和训育处主任在内的七造。
现年18岁林姓少女是于2024年9月24日，向地庭入禀民事诉讼，把同龄黄姓男同学、独中训育处副主任、主任、副校长及校长，列为第1至第5答辩人，并把教育总监及政府，列为第6和第7答辩人。
由于她当年仍是未成年者，因此是通过作为其诉讼代表的父亲，状告上述答辩人，并具体索取4万5270令吉70仙赔偿金，包括她曾在案发后，到不同私人医院和精神科诊所求医的费用。
根据起诉人于2024年12月19日，向地庭提交经修改后的诉状内容，她于2022年10月17日，在隆市某独中就读中二时，在班上和其他6名同学互抛小纸团和糖果空罐时，身为学长的黄姓同学来到其中一名梁姓同学身边，并坐在后者大腿上。
起诉人在诉状声称，她当时原本要把小纸团和糖果空罐抛向梁姓同学，却不慎击中黄同学，导致后者生气得脱下学长领带，2次大力拳打她的左边头部。
起诉人事后感觉头晕和左边头部疼痛，接着在一名同学陪同下，到训育处投报她被打一事；但由于不满校方事后没采取任何行动，因此少女于2022年10月19日，在父亲陪同下向警方投报。
少女声称获其他同学告知，第2（独中训育处副主任）和第4答辩人（副校长）分别于2022年10月27日和11月1日，在其他同学面前数落她，指责是她先向第一答辩人（黄同学）抛掷小纸团，因此不应报警，事后也谎称脑震荡，欺骗校方。
起诉人在此起诉讼中，也把教育总监和政府列为答辩人，但上诉庭于6月30日，维持地庭和高庭此前批准这两造申请撤销被列为答辩人的裁决。
起诉人父亲曾于2023年5月24日，通过教育部官网的公共投报管理系统，向该部投报有关女儿曾被打一事；该部于同年6月14日作出回应，说明校方已解决这起事件。
因此她在诉讼中主张教育总监和政府没履行法定责任而失职，并指教育总监是负责管辖根据育法令注册的独中，却没采取恰当行动，也没确保校方适当惩罚涉事男生。
地庭法官希尔玛于2025年5月15日，批准教育总监和政府申请撤销被列为答辩人，说明独中校务不受教育部管辖，遭起诉的独中教职员也不是政府公仆，因此根据1956年政府程序法令第6（4）条文，裁定起诉人不能因上述问题，起诉教育总监及政府。
高庭法官玛哈占也在去年12月22日，驳回起诉人寻求推翻地庭判决的上诉申请。
以上诉庭法官拿督莫哈末再尼为首的三司已于6月尾，驳回少女寻求获得针对高庭判决入禀上诉申请的准令。
由于国内60所独中享有办学自主权的法律地位，是受1996年教育法令第151条文保障，起诉人代表律师在上诉庭陈词时，主张独中是受教育部管辖后，遭法官警诫：这是危险的说法。
法官莫哈末再尼当时告诫律师不应提出上述论述，也询问律师有关独中教职员的薪水是否由政府支付，获律师回应不是。
代表政府的高级联邦律师刘洪斌强调，独中不受教育部管辖，上诉人主张独中是属“私立学校”的说法不仅危险，也游走在法律地雷和政治风暴之中。
他指出，若独中真如起诉人主张是教育法令第16（c）条文定义的“私立学校”，则意味独中必须遵循国家课纲，学生也必须报考大马教育文凭考试（SPM），但独中有自身的课纲和考试。
换言之，由董事会掌握校务决策权的独中，不是上述法令阐明的“私立学校”，因为根据教育法令第17至19条文，隶属国家教育体系的“私立学校”，都必须采用国语作为教学媒介语，并采纳教育部制定的课纲。
前首相拿督斯里纳吉于1995年12月20日，在国会提呈1996年教育法案时曾说，上述第151条文是保障已在1961年教育法令下享有办学自主权的60所独中，可继续实施独中统考。
地庭已择定明年2月25日，开始聆审少女的诉讼。
