（吉隆坡20日讯）律政司丹斯里莫哈末杜苏基为贪污案撤销提控和采用和解金（复合罚款）机制一事辩护，强调有关机制是依据法定法律及经过多层审查，而非为被告提供自动“免死金牌”。
他说，只有在全面审判在法律或后勤上不可行时，当局才会将反洗黑钱法令下的和解金等替代性争端解决方式，作为最后手段。
他指出，这些法律机制并非削弱问责，而是在兼顾证据变化及人道主义因素下，确保及时追回国家资产，以维护公共利益。
莫哈末杜苏基接受《新海峡时报》专访，回应国际透明组织大马分会的疑虑时提到，当局在决定是否提出和解金建议时，并没有任何“硬性规定或固定公式”。
他说，每宗案件都必须全面检视证据，并与调查团队深入讨论，确认是否具备提控或充公财产的可行性，只有在这些方案不可行时，才会考虑采用和解金。
“如果嫌犯或被告提交陈情书，律政署必须针对陈情书提出的理由，展开精确及全面的进一步调查，以核实相关说法。”
他坦言，当案件因辩方提呈陈情书后出现变化，公众会有所担忧，惟陈情书不等于被告自动获得“免死金牌”。
他说，和解金是2001年反洗黑钱、反恐融资及非法活动收益法令第92（1）条文规定的其中一项法律机制，但属最后手段。
他指出，律政署只有在综合原有证据、补充调查结果，以及最重要的公共利益后，才会作出最终决定。
他指出，控方除了考量审讯安排外，也必须兼顾更广泛的法律及社会影响，包括被告年事已高、健康恶化或特殊个人情况，同时权衡其合作程度及赔偿情况。
“只有在经过全面评估后，认为和解金比冗长且不可行的审讯更符合司法公义，并可确保国家资金或资产即时及确定追回时，我们才会依法采用这项机制。
“行使仁慈是为了实现公平的结果，但绝不会以牺牲问责制为代价。”
会考虑几个共同的依据和标准
莫哈末杜苏基提到，当局在贪污案件中决定是否采用和解金解决机制时，会考虑几个共同的依据和标准。
他说，首先在AMLATFPUAA下，只有在确实存在“非法活动收益”的情况下，才可提出和解金；例如涉案人只是贿赂，但未产生任何非法收益，则律政署不得提出和解金。
他续称，财务及惩罚性震慑亦是另一项考量，即和解金金额会设定为显著高于实际贿款，以维持惩罚效果、防止犯罪者获利、发挥财务威慑作用，并最大限度追回国家资产。
他说，若案件不存在政府实际损失，和解金可作为替代完整审讯的可行方案。
莫哈末杜苏基说，控方也会评估证据及证人问题，例如新证据出现、关键证人死亡或失踪、或证人转为不利控方，导致案件
其他考量包括物流及成本不成比例、复杂法律障碍，以及人道与公平因素。
另外，他认为，目前尚未有需要检讨或加强现有关于和解金及撤销控状的指引，以提升透明度及问责，因为现行法律框架及相关法定条文已属运作良好且有效的法律。
