（新加坡29日讯）芽笼一家迷你超市“辉昇”的招牌、标志被指与连锁超市“昇菘”相似，有抄袭之嫌，引居民热议。
有公众近日发现，芽笼22巷一家名为“辉昇”的迷你超市，招牌设计与连锁“昇菘超市”颇为相似。
根据这名公众在网上发布的照片，迷你超市的店面招牌上，“辉”圈在一个圆圈内，字体嵌入绿勾设计，与昇菘超市的“升”字标志设计元素相近。
此外，“辉昇”与“昇菘”招牌的整体配色也被指高度相似，均以深蓝色为主色，再配上白色灯箱背景，整体视觉风格接近。
不少人对此议论纷纷，认为两者在视觉上确实相似，并质疑是否可能涉及侵权问题。
记者昨日走访芽笼一带，附近居民潘女士（60岁，家庭主妇）就说，此前路过新开的“辉昇”超市，由于招牌设计风格相似，她起初甚至误以为是“昇菘超市”的分店。
曾先生（57岁，销售员）也说，尤其是标志外有圆框，再加上绿色勾形设计，会让人以为两家是有关联的。
另一名公众龚先生（43岁，建筑工人）则指出，没仔细看的话，会以为“辉昇”就是“昇菘”，确实可能产生混淆。
记者随后走访“辉昇”超市，发现店面面积不大，主要售卖包装食品与日用品，并设有多台冰箱，陈列饮料及酒水。
老板李先生（40多岁）受访时指出，开业约两个月以来，尚未有顾客就招牌相似提出疑问。他指出，店铺定位为迷你超市，主要服务附近居民及游客，营业时间为中午至傍晚。
昇菘发言人回复《新明日报》时指出，已知悉该店的存在，但强调双方并无任何商业关联。
据记者观察，距离辉昇超市大约400公尺处，即芽笼15巷一带便设有一家昇菘超市分店。一名店员透露，曾注意到附近的“辉昇”，部分顾客有可能会误以为是昇菘分店。
老板指自己设计标志
“标志也是我自己设计的，不存在侵权问题，是完全不同的概念。”
他指出，店铺招牌由他构思后，交由厂商制作，并非参考其他品牌设计。
“就是从自己的名字出发，选了其中一个字再放大处理，想到什么就用什么。”
针对外界关于视觉设计相似的讨论，他表示已留意相关网上评论，但不会特别回应或理会。
他也透露，未来不排除扩大经营，目前正与供应商接洽，计划引入蔬果类商品。
律师：需视商标是否已注册
赢必胜法律事务所副执行董事陈道荣受访时说，商标或招牌是否构成侵权，首先需视相关商标是否已注册，以及注册的具体范围而定 ，包括文字、图案或整体标志设计。
他指出，若商标已就整体设计注册，他人使用颜色及视觉元素相似的标志，便可能构成商标侵权。
他也提到“假冒侵权”（passing off）的法律概念。即使商标未注册，只要别的标志与品牌相似度高至足以令公众产生混淆，且原商标已建立显著商誉，便可能构成侵权。
“像昇菘这样的品牌，已经建立相当强的市场认知与商誉，如果其他商标被认为在视觉上‘借用’其形象，令公众误以为两者存在关联，就有可能被视为侵权。”
